Ik maak dit programma op HRT al een kwart eeuw. Het is een klassiek interview, één op één, waarin ik met de meest uiteenlopende soorten mensen spreek. Al 24 jaar lang zijn mijn gasten grotendeels politici. Waarom? Omdat ik destijds ben gevraagd om dit programma te maken, en het was bedoeld als een politieke talkshow. Zo heb ik het ook gedaan tot vorig jaar, toen ik, laat ik er een grapje van maken, het beu was. Toen vroeg ik aan mijn redactie of ik iets anders mocht doen, iets dat niets met politiek te maken heeft. Ik had ze werkelijk allemaal al gehad, van boven naar beneden, van links naar rechts, van voor naar achter. Ik vroeg: mag ik ook mensen uitnodigen die niet rechtstreeks uit de politiek komen? En ik kreeg de steun van de hoofdredactie, wat me erg blij maakte. Nu, dit laatste seizoen, heb ik geen politici als gasten, maar we nodigen mensen uit die een goed verhaal hebben, dat ze aan het publiek kunnen vertellen en dat we kunnen delen met de kijkers.
Wat ik vandaag in deze korte inleiding wil bespreken, zijn de thema’s waarvoor ik ben uitgenodigd – enkele ethische dilemma’s, gelukkig geen etnische, die te maken hebben met het programma. Laat me beginnen met dit: aangezien ik 24 jaar met
politici heb gewerkt, heb ik, vanaf het begin, een bepaalde houding ontwikkeld ten opzichte van die mensen. En ik beschouw politici niet als mensen die minderwaardig of slechter zijn dan wij – min of meer zijn het gemiddelde mensen. Het is gewoon een beroep waarin je bereid moet zijn compromissen te sluiten, en daarom worden ze vaak met argwaan bekeken. Ik heb mezelf echter altijd in die positie geplaatst.
Stel dat ik politicus was en iets wilde bereiken – ik zou waarschijnlijk geen idealist kunnen blijven, maar zou allerlei compromissen moeten sluiten, en zo zou mijn aura als iemand die met idealen de politiek is binnengekomen geleidelijk afbrokkelen. Het is eigenlijk makkelijker om journalist te zijn dan politicus. Waarom? Enerzijds vanwege het werk zelf, en anderzijds omdat politiek niet noodzakelijk winstgevender is. En waarom is het makkelijker? Omdat je, als je je werk correct uitvoert, altijd een zekere afstand zult bewaren tot de mensen met wie je werkt – in dit geval de politici.
Wat betekent dat? Er zijn twee benaderingen. Wanneer jij degene bent die het
interview afneemt, kun je ervoor kiezen wel of niet om te gaan met politici. Ik heb voor de tweede aanpak gekozen. Ik ging niet met hen om, niet omdat het slechte mensen zijn, maar omdat ik altijd dacht: als ik als journalist in een positie kom waarin iemand mij trakteert op een lunch, dan zal ik die lunch vroeg of laat op een bepaalde manier moeten terugbetalen. Daarom kwamen alleen koffie-afspraken in aanmerking, nooit meer dan dat. Dat betekent niet dat ik bijzonder integer ben, het was voor mij gewoon makkelijker zo. Er zijn collega’s die het anders doen. En dat is ook niet noodzakelijk verkeerd. Zij onderhouden voortdurend contact met politici. Dat is goed omdat ze dan meer informatie krijgen. Als ze constant met hen in contact staan, zullen ze meer weten. Maar de vraag is of ze die extra informatie ook daadwerkelijk kunnen gebruiken in een interview. Ik hield me altijd aan het idee dat ik een zekere barrière moest behouden ten opzichte van politici. Die barrière stelde me volgens mij in staat om professioneel te blijven wanneer zij mijn gasten waren, zodat ik hen zelfs de lastigste, provocerende vragen kon stellen.
In dat kader heb ik politici nooit vooraf vragen gestuurd. Nooit! En dat zeg ik tegen alle collega’s op HRT die me dat vragen. Al wordt me daar eigenlijk niets over gevraagd. Maar als ik zie dat ze het doen, zeg ik ergens op de gang tegen hen: doe dat niet. Want dat is geen journalistiek. Dat is PR. En ik heb niets tegen PR, maar ga dan ergens anders werken, niet bij HRT. Dus vragen – nee, die stuur ik nooit.
Onderwerpen – ja, die gaf ik altijd aan de gasten. Het is immers logisch dat je, als je iemand uitnodigt, die persoon een iets breder idee geeft van welke thema’s aan bod zullen komen. Maar de vragen niet.
Wat betreft de vragen, daarover vertel ik straks nog iets meer. Dit is slechts een korte inleiding. Het grootste deel van mijn bijdrage wil ik brengen aan de hand van voorbeelden. Ik heb er tien uitgekozen, en via die voorbeelden zal ik uitleggen met welke ethische dilemma’s ik in mijn werk ben geconfronteerd.
Wat kenmerkt een journalist, of beter gezegd: wat zou een journalist bij een publieke omroep moeten kenmerken? Ik denk dat het in Sarajevo vergelijkbaar is met hoe het in Zagreb werkt. Bijvoorbeeld: voor journalisten van de amusementredactie is het toegestaan om commerciële opdrachten aan te nemen, maar voor ons niet. En dat is terecht. Ik vind dat goed, zodat we niet vroeg of laat in een belangenconflict terechtkomen, doordat we voor iemand iets hebben gedaan en hem vervolgens via ons publieke werk wederdiensten verlenen.
Vaak vragen mensen bij bijeenkomsten als deze of er ooit geprobeerd is mij om te kopen. Dat is niet vaak gebeurd. Twee keer om precies te zijn. Eén keer gebeurde het rechtstreeks – ik was behoorlijk verbaasd. Het was een paar jaar geleden. Het ging om duizend euro – geen groot bedrag. Maar ik zei, een beetje als grap om de ongemakkelijke situatie wat luchtiger te maken: “Nee, dat is te weinig geld, voor zo’n bedrag verkoop ik mezelf niet.” De persoon die het aanbod deed, trok zich toen terug. Een andere keer kreeg ik, van iemand die ik ken – een generaal van het Kroatische leger – een gloednieuwe mobiele telefoon toegestuurd, netjes verpakt. Ik heb hem gewoon teruggestuurd. Dus die directe pogingen tot omkoping zijn bij mij eigenlijk erg zeldzaam geweest.
Zoals ik al zei: ik wil via voorbeelden spreken. Het eerste voorbeeld dat ik wil noemen – en dat te maken heeft met het vooraf verstrekken van vragen – betreft Boris Tadić. Tien jaar geleden, of iets langer, was hij president van Servië. Ik wilde hem graag interviewen, maar het lukte me maar niet om hem te bereiken. Toen kwam ik op een idee. Ik herinnerde me iemand die relatief dicht bij Tadić stond, een publieke figuur, en ik nodigde hem uit in Zagreb voor een uitzending. Hij had ook echt iets te zeggen – laat dat duidelijk zijn. En ik deed een wat zachter interview met hem. Na afloop zei ik: “Ik weet dat je Tadić kent.” “Zou jij hem willen vragen om bij
mij in ‘Nedjeljom u dva’ te komen?” – “Geen probleem,” zei hij. Ik had het al twee jaar geprobeerd zonder succes, en ineens: “Tadić kan over drie maanden.” Prima. Maar wel op voorwaarde dat wij naar Belgrado zouden komen. Oké, Kroatië en Servië – de verhoudingen zijn gevoelig – maar dat was geen probleem. We reisden naar Belgrado, kwamen daar een dag van tevoren aan, en op de ochtend van het
interview – het zou om 13 uur plaatsvinden – kwam iemand van zijn persdienst met de vraag of we de vragen voor de president konden aanleveren. Ik zei: “Nee, dat doen wij niet.” “We geven alleen de thema’s.” Maar hij hield vol: “U moet de vragen geven, hij moet zich kunnen voorbereiden.” Ik zei: “Zo werken wij niet.” Hij zei toen: “Dan gaat het interview niet door.” Ik stond perplex – ik had twee jaar gewerkt om dit interview voor elkaar te krijgen. Wat nu? Ik vroeg om vijftien minuten bedenktijd.
Na een kwartier belde ik terug en zei: “Oké, ik zal u de vragen opschrijven.” Dat deed ik. Maar uiteindelijk, van alles wat ik had opgeschreven, kwam ongeveer 80% helemaal niet terug in het daadwerkelijke gesprek. Dat was verder geen groot probleem. We namen het interview in één take op. En Boris Tadić deed het uitstekend, ook al had hij zich voorbereidt op andere vragen. Na afloop namen we afscheid.
Daarna begon echter het gedoe: zijn persmedewerkers waren woedend. Ze zeiden dat dit onprofessioneel was. Ik herinner me dat ze zelfs Poetin noemden: “Zou u zo een interview met Poetin doen?” – hoewel Poetin toen nog niet zo bekend was als nu. De sfeer werd onaangenaam. Maar het interview werd uitgezonden. Tadić maakte een goede indruk op het Kroatische publiek, iets minder op het Servische – wat niet vreemd was, want zijn tegenstander destijds was Vučić. Die was ontevreden met wat Tadić had gezegd. Dit was de enige keer dat ik echt twijfelde over wat te doen. Wat ik deed, was een soort kleine misleiding – maar niemand had er echt last van. Integendeel, we kregen een goed interview. Eén vraag was wat gevoelig – ik weet het nog precies – ik twijfelde of ik ze zou stellen. Ze had te maken met de relatie van Servië tot Kosovo. Ik wilde via dat politieke onderwerp eigenlijk ook een persoonlijke kant van Tadić aanstippen. Het was riskant. Ik had van tevoren met mensen uit zijn omgeving gesproken: wat zou hij zeggen over Kosovo? En wat als ik toevoeg dat zijn ex-vrouw nu in een klooster op Kosovo verblijft? Je weet nooit wat er dan gebeurt.
Maar Tadić reageerde uitstekend. Hij bracht het meteen terug naar Kroatië. Hij zei: “Ja, mijn ex-vrouw is in een klooster op Kosovo, maar ze komt uit Osijek. Wij brachten daar veel tijd door, enzovoort.” Hij verplaatste het onderwerp slim naar de Kroatische context, maakte het minder scherp, en gaf eigenlijk een prima antwoord – hoewel de vraag op het eerste gezicht gevoelig was. Waarom stel je zo’n persoonlijke vraag in een politiek interview? Maar ik probeer in een interview altijd ook de mens te bereiken – niet alleen de politicus. Soms lukt dat, soms niet.
Jullie kennen waarschijnlijk niet wie Nenad Stazić is. Hij was parlementslid in Kroatië. Maar hij was ook mijn eerste hoofdredacteur bij de radio. Ik begon, zoals een collega eerder zei, bij de Kroatische radio. Ik kwam uit de rechtenfaculteit en wist weinig van journalistiek. Ik herinner me nog dat Nenad Stazić toen bijzonder streng voor me was. Hij gooide mijn papieren in de prullenbak, leek sommige anderen voor te trekken, en zo verder. Maar dat doet er nu niet toe – die periode is voorbij en ik heb het vak wel geleerd. Ondertussen kwam hij in het parlement terecht, als vertegenwoordiger van een linkse partij.
Wat nu?
Na een aantal jaar “Nedjeljom u dva” te hebben gepresenteerd, verscheen hij als mogelijke gast. Dat was op zich geen probleem – het zou er geen zijn geweest, als ik vóór de uitzending niet had vernomen dat deze man mij in het verleden een dienst had bewezen, zonder dat ik het wist. Namelijk: toen ik bij de Kroatische radio kwam, via een openbare sollicitatieprocedure, was dat allemaal netjes verlopen. Ik had een opleiding gevolgd van zes maanden, enzovoort. Maar wat ik toen niet wist – dit was in 1995 – was dat de algemeen directeur van HRT mij geen toegangspas wilde geven vanwege mijn naam: Aleksandar Stanković. Toen heeft mijn toenmalige chef, diezelfde Nenad Stazić, gezegd: “Dan teken ik het op eigen verantwoordelijkheid, hij mag naar binnen.” Met andere woorden: hij heeft mij een dienst bewezen. En ik wist dat toen niet. Ik had hem daar dus ook nooit voor kunnen bedanken. Hij heeft mij op een zekere manier geholpen. En nu had ik enkele lastige vragen voor hem.
Bijvoorbeeld over zijn broer, die bij duistere zaken betrokken was. Ik ga dat nu niet allemaal uitleggen, maar dat was geen prettige situatie.
De vraag was dus: deze man heeft me ooit geholpen – misschien zou ik zonder hem nooit journalist zijn geworden, want als ik toen niet op HRT had mogen werken, wie weet waar ik dan terecht was gekomen – en toch moet ik hem nu vragen stellen die moeilijk zijn. En als ik ze niet stel, zal ik me schamen. Want het publiek kijkt mee en verwacht dat ik die vragen stel.
Ik heb mijn trots ingeslikt en de moeilijke vragen gesteld. Hij wist zich eruit te praten – of niet – maar we voerden het gesprek verder. Wat ik hiermee wil zeggen: soms beland je in zo’n situatie. Ik heb altijd vermeden dat iemand mijn lunch zou betalen, maar toch gebeurt het weleens dat een gast je op een bepaalde manier iets schuldig maakt. En als je je werk goed wilt doen, moet je alle vragen stellen. Hij heeft het me niet kwalijk genomen – die vraag over zijn broer en het belangenconflict. Want daar ging het uiteindelijk om: een echt belangenconflict. We deden het interview, de vraag werd gesteld, en we gingen verder.
Wat ethische dilemma’s betreft, een ander geval betrof een toenmalig minister van Buitenlandse Zaken – hij is nu nog steeds actief in de Kroatische politiek. Blijkbaar verveelde ik me toen in het leven, want ik kwam op het idee om, zolang Ivo Sanader nog aan de macht was – en dat was een man die inmiddels al meer dan tien jaar in de gevangenis zit – die minister een beetje uit zijn evenwicht te brengen. Mijn programma was toen vaak gebaseerd op provocatie – soms succesvol, soms niet. Ik dacht: hoe kan ik deze man onderuit halen? Wat kan ik hem voorleggen? En toen verzon ik enkele uitspraken.
Zijn baas was Ivo Sanader. Zoals elke machthebber had hij natuurlijk een oppositie. Ik verzon een uitspraak en stopte die in de mond van de oppositieleider – terwijl het eigenlijk een uitspraak van Sanader zelf was. Dus ik zei tegen de gast, die een vertrouweling van Sanader was: “Wat vindt u ervan dat de oppositieleider zegt dat Kroatië de komende tien jaar zeker niet tot de EU zal toetreden, vanwege bepaalde voorwaarden?” En hij antwoordde: “Ach, die oppositie…” ze zeggen van alles om het publiek bang te maken, om onrust te zaaien. Die moet je niet serieus nemen.” Waarop ik zei: “Sorry, ik maakte een grap – dat heeft uw eigen baas gezegd.”
Voor sommigen is dat onaanvaardbaar. En dat klopt ook. Ik heb die methode daarna ook bijna nooit meer toegepast. Maar op dat moment leek het me een goede manier om het totale gebrek aan betekenis in sommige politieke uitspraken aan te tonen – afhankelijk van wie ze uitspreekt. Het kon dit zijn, of dat. Ik kan me niet herinneren dat ik het later nog eens gedaan heb, maar toen wel. En ik moet toegeven: het sloeg in bij het publiek.
Premier Sanader is een figuur die, zeker voor de jongeren onder jullie, waarschijnlijk onbekend is. Hij zit al meer dan tien jaar in de gevangenis. Hij werd veroordeeld vanwege politieke corruptie tijdens zijn ambtsperiode. Hij is daar oud geworden.
Maar toen hij aan de macht was, was hij – laten we zeggen – machtig en onaantastbaar. Er circuleert nog steeds een fragment op YouTube waarin men beweert dat ik hem zou hebben gevraagd: “Meneer Sanader, bent u homo?” – maar dat heb ik nooit letterlijk gevraagd. Wel stelde ik een vraag over seksuele geaardheid.
Iemand die kwetsbaar is, onbeschermd, klein – aan zo iemand stel je zulke vragen niet. Maar bij Sanader lag het anders. Binnen zijn eigen partij beweerden sommige tegenstanders dat hij homoseksueel was. Voor een leider van een rechtse partij in Kroatië, of in deze regio in het algemeen, zou dat geen handig gegeven zijn. Ik deelde mijn dilemma met collega Goran Milić: hoe stel je zo’n vraag zónder onbeleefd te zijn? Hij verzon de formulering: “Wat zegt u ervan dat sommige mensen binnen uw eigen partij uw seksuele oriëntatie in twijfel trekken?” Zo formuleren wij journalisten lastige vragen: we leggen ze anderen in de mond.
Hoewel hij, naar het zich laat aanzien, geen homoseksueel is, merkte ik dat de vraag hem ongemakkelijk maakte. Er werd veel over gesproken, het werd een thema, en dat hebben we uiteindelijk besproken. Maar ik wil benadrukken: het is op het randje. Zeker bij iemand die niet uit de politiek komt – daar dringt zo’n vraag echt diep door in de persoonlijke sfeer. Ook bij politici natuurlijk, maar in zulke gevallen geef ik altijd ruimte om te antwoorden: “Dat is niet relevant, ik ga daar niet op in.” Maar hij antwoordde wel.
Het voorbeeld dat waarschijnlijk het meest herkenbaar is voor jullie hier in Bosnië en Herzegovina, is het interview dat ik had met Milorad Dodik. Dat is inmiddels alweer een aantal jaren geleden. Het opvallende was dat Milorad Dodik zélf heel graag in “Nedjeljom u dva” wilde verschijnen. Via allerlei tussenpersonen liet hij weten bereid te zijn te komen. Ik had daar op zich geen bezwaar tegen, maar ik wachtte op een geschikt moment – alleen wist ik niet precies waarop.
Dat moment kwam er, zoals wel vaker, toen de Republika Srpska opnieuw sprak over afscheiding. Of dat nu verband hield met Kosovo, dat toen de onafhankelijkheid had uitgeroepen of net erkend werd – ik weet het niet meer precies.
Hoe dan ook, Milorad Dodik kwam naar de uitzending, en ik besloot mij zeer grondig voor te bereiden. Ik ging zowel naar Sarajevo als naar Banja Luka, sprak met zijn voor- en tegenstanders, met mensen die hem bewonderden en met mensen die hem verafschuwden. In Zagreb schakelde ik zelfs een psycholoog in – niet omdat ik vond dat Dodik ziek was, maar om te begrijpen hoe je met zo iemand een gesprek voert.
Voor de uitzending heerste bij ons een licht defaitistische stemming. Ik dacht: ik heb eigenlijk weinig om hem op aan te spreken. Dat hij streeft naar onafhankelijkheid voor de Republika Srpska en dat publiekelijk verkondigt op de Kroatische televisie – ja, dat is niet populair in Kroatië. Maar goed, Kroatië had vijftien jaar daarvoor ook voor onafhankelijkheid gevochten. Dus ik dacht: ik ga hem daar niet op aanvallen.
Dat is geen terrein voor discussie – dat moeten de mensen in Bosnië en Herzegovina zelf uitvechten. Wat de financiële malversaties van Dodik betreft: op dat moment had ik geen informatie die onbekend was in Bosnië, niets dat echt nieuwswaardig zou zijn.
Kortom, ik verwachtte een gewoon interview. Maar toen besloot ik journalist Bakir Hadžiomerović erbij te betrekken – een collega van de Federale Televisie van Bosnië, die het programma “60 minuten” presenteerde en waar Dodik zich vaak aan ergerde. Ik besloot Bakir live in de uitzending te laten verschijnen, in de laatste tien minuten – zonder dat van tevoren tegen Dodik te zeggen. En toen gebeurde wat ik eigenlijk had kunnen voorzien: Dodik raakte zichtbaar boos en geïrriteerd.
Die nervositeit was merkbaar en storend. En laat één ding duidelijk zijn: nervositeit is nooit goed voor een tv-interview. Dat weet ik ook van mezelf. Als ik als interviewer mijn kalmte verlies, dan ben ik een slechte journalist. Het is me weleens overkomen. Dan zijn mijn argumenten zwak. En precies dat gebeurde nu bij Dodik.
De uitzending eindigde voor hem nogal ongunstig, laten we het zo zeggen. Al was dat nooit mijn bedoeling. Het was nooit mijn bedoeling iemand te vernederen.
Sterker nog, telkens als ik gasten uit Servië of Bosnië en Herzegovina uitnodigde, probeerde ik altijd enigszins opbouwend te zijn – omdat je uiteindelijk samen moet blijven leven. Jullie moeten hier in Bosnië nog altijd met Dodik leven – op de een of andere manier.
Daarom ben ik ook niet trots op die uitzending. Het was een situatie waarin hij zich, laten we zeggen, enigszins vernederd voelde. Dat zag je aan hem. Maar ik dacht toen al na over een eventueel tweede interview. Ik dacht: als we ooit nog eens met Dodik in gesprek gaan, laten we dan proberen er iets opbouwends van te maken. Maar dat is er helaas nooit van gekomen. Misschien doen we dat alsnog eens – we maakten er hier al grapjes over: nu dat vonnis is uitgesproken, wie weet spreken we hem ooit terug in een rustiger omgeving, ergens in een tuin, en beginnen we vanaf het begin – zoals we in Kroatië zeggen: “vanaf de zevende eeuw.” Dat is wat betreft Dodik.
Toen ik met de jongens van Točka.net sprak over mijn komst naar Sarajevo, vertelde ik dat ik juist die dagen een interview had opgenomen met Vedrana Rudan. Voor wie haar niet kent: zij is een schrijfster. Een Kroatische vrouw die al twintig jaar actief is in de media, bekend staat om haar scherpe tong, en zelfs populairder is in Servië dan in Kroatië.
Zij is echter ernstig ziek. Veertien dagen geleden heb ik in Rijeka een interview met haar opgenomen. En natuurlijk speelde toen de ethische vraag: hoe voer je een
interview met iemand die terminaal ziek is? Zij zei zelf – letterlijk – dat ze aan het sterven is. Maar het was voor haar erg belangrijk om dat interview te geven. We hadden het al meerdere keren uitgesteld omdat ze niet in staat was, maar uiteindelijk hebben we het toch gedaan.
Voor ik naar Rijeka vertrok, vroeg ze me nadrukkelijk: “Alsjeblieft, zorg ervoor dat het geen lijkenpikkerij wordt.” Het was een bijzondere situatie. Dus ik heb mijn uiterste best gedaan om het interview waardig te houden – zonder sentimentaliteit of vragen die haar zouden kwetsen. En dat is volgens mij gelukt. Het interview werd veel bekeken, maar ik heb nooit iets vergelijkbaars in mijn carrière meegemaakt.
Ze zei letterlijk: “Ik sterf.” Ik denk dat dit mijn laatste interview is. Ik wil afscheid nemen van het publiek dat mij al die jaren trouw is geweest.” Vedrana was in twintig jaar tijd drie keer mijn gast bij “Nedjeljom u dva”. Ze zei dat ze afscheid wilde nemen van het publiek dat ze in haar hoofd had – en ik denk dat ze dat op een waardige manier gedaan heeft.
Wat mij bijzonder trof in dat interview: ze vroeg me vooraf of ze iets theaters mocht doen. Het belangrijkste voor haar was dat ze tijdens het interview niet zou huilen. Ze wilde niet tonen dat ze zwak was. Ze zei: “Ik wil niet breken.” Ik beloofde haar dat ik haar daar ook niet met mijn vragen naar zou aanzetten. Maar aan het einde vroeg ze me of ze een korte theatrale scène mocht opvoeren, waarin ze – als het ware – een traan zou laten. En dat deed ze ook. Aan het eind van het interview, als een soort toneelstukje, liet ze haar tranen de vrije loop. Ze huilde echt, maar het was “theater”. Ze gaf zichzelf de ruimte om haar ziel te openen, zonder dat het echt zijzelf leek. En ik moet toegeven: zoiets had ik nog nooit meegemaakt in mijn carrière.
De laatste twee voorbeelden die ik met u wil delen, sluiten aan op wat ik zojuist zei over tranen voor de camera. Soms stelde ik mijn gasten vragen die van intieme aard waren – en soms deed ik dat zelfs onbewust.
Neem Jadranka Kosor. Zij benadrukte in verschillende interviews steeds hoezeer Franjo Tuđman, de eerste president van het onafhankelijke Kroatië, haar levensvoorbeeld was. Voor wie het niet weet: Tuđman was een controversiële figuur. Enerzijds leidde hij Kroatië naar onafhankelijkheid, anderzijds werd hij geassocieerd met het onderdrukken van media- en individuele vrijheden. Kosor noemde hem meerdere keren haar tweede vader.
Tijdens het interview vroeg ik haar – op een rustige, serieuze manier – “Wat zegt dat over uw eigen vader, als Franjo Tuđman voor u als een vaderfiguur gold?” Mijn bedoeling was tweeledig: enerzijds wilde ik haar biologische vader niet tekort doen, anderzijds wilde ik haar een beetje uit evenwicht brengen – zonder slechte bedoelingen. Maar toen opende ik, zonder het te weten, een pijnlijke familiegeschiedenis. Ze vertelde dat haar vader haar en haar moeder had verlaten toen ze nog klein was. Hij leeft nog, maar heeft geen contact meer met haar.
Ze begon te huilen. Er gebeurde iets wat ik niet had gewild. Ik wilde haar geen verdriet doen. Maar ik had – zonder het te beseffen – een fout gemaakt, wat de Fransen een faux pas noemen: ik stelde een vraag die haar werkelijk diep raakte. In zekere zin was het een soort ‘overdreven bombardement’, zoals men dat weleens noemt, en ik kan niet zeggen dat ik daar blij mee ben.
Misschien gebeurt het jullie ooit ook – als jullie besluiten journalistiek te gaan doen, en ik hoop dat jullie dat doen – dat jullie zulke interviews voeren. Een van de gasten die ik had, was een buitengewoon getalenteerde schrijver: Bekim Sejranović. Hij was een wat onstuimige figuur, iemand die openlijk over zijn drugsgebruik schreef, en dat ook in het programma besprak.
In het interview vertelde hij hoe hij soms serieus over zelfmoord had nagedacht. Toen hij dat vertelde, herinnerde ik me de waarschuwingen van psychologen en experts: dat media, door achteloos over zelfmoord te spreken, ongewild mensen kunnen aanzetten tot zulke daden. Vooral wie daar al over nadenkt.
Aan het eind van de uitzending zei ik daarom duidelijk tegen de kijkers dat dit géén aanmoediging mocht zijn, dat dit géén voorbeeld was om te volgen. Ik probeerde enige afstand in te bouwen. Toch vond de Raad voor Elektronische Media – het toezichthoudende orgaan voor de media in Kroatië – dat mijn aanpak bij dit onderwerp niet volledig correct was. Er volgde geen sanctie, maar wel een formele waarschuwing.
Hun standpunt was dat ik die gast wel mocht laten spreken over zulke thema’s, maar dat ik daarbij een duidelijkere grens had moeten trekken – een stevigere muur, zogezegd – dan ik op dat moment deed.
Dat zijn, in kort bestek, een tiental voorbeelden die ik met jullie wilde delen.
Vertaald uit het Kroatisch door Mustafa Kajan.
